Pan JUDr. Jiří Žůrek je panem Pecinou označován jako idi*t (zde) a po další úžasném přípisu od paní předsedkyně ÚOOÚ se člověk jen může otázat, zda toto označení není přiléhavé.
Tedy, co se stalo:
- Podal jsem žádost o informace na ÚOOÚ na něco, kde podle mě zaměstnanec ÚOOÚ, pan JUDr. Jiří Žůrek, porušil zákon
- ÚOOÚ odpovědělo přípisem, kterým odmítlo vydat informace, to na základě velice podivných právních konstrukcí
- Podal jsem rozklad, protože jsem bral přípis jako rozhodnutí v materiálním smyslu
- ÚOOÚ můj rozklad odložil poznámkou do spisu, nebot to nebylo podle nich rozhodnuti, a nijak mě nevyrozuměl (asi abych nenapsal, že to je blbost)
Není to rozkošné? Paní předsedkyně na moji žádost o ochranu před nečinností musela vyrobit tři strany keců právních argumentů, aby to nevypadalo, jak jsem popsal, ale stejne napsala, ze to neni uplne jasne, co UOOU napsal.
Jak jsem se dozvěděl, na ÚOOÚ je normální, aby vzali podání a „označili“ ho za nicotné a dál se jím nezabývali.
Rozkošné, ne?
A ředitel dozoru? Člověk by řekl, že to musí být někdo, ne? Nepřekvapí, že to je pan JUDr. Jiří Žůrek. Na druhé straně ho tam mozná dali, aby už neškodil. V tom případě bych to pochopil.